Legalicen ustedes, ¿para qué han estudiado?

Un trabajo de investigación del Dr. José María Cabrera Dalence concluye estableciendo que lo sucedido en Pando fue “un golpe de estado a su Gobierno Departamental y en vez de un legal arresto de su Prefecto, en realidad [fue] un secuestro militar y político del mismo, situaciones que a más de constituir una afrenta gravísima al sistema democrático y la constitucionalidad del mismo, devienen en la comisión de una serie de delitos previstos en nuestro Código Penal, como ser la de atentados a las garantías constitucionales, secuestro y otros”.

La página web de la Agencia Bolivia de Información (http://abi.bo) debe ser la página de información oficial de un estado “democrático” menos seria y más tendenciosa que ha existido, esa página al igual que muchas de las publicidades emitidas por el Gobierno Nacional representan un insulto a la inteligencia de los bolivianos.

Hay un artículo colgado en la “abi” en el que se entrevista al “Viceministro de Justicia” Wilfredo Chávez, [mirá vos este tipo es viceministro nada menos que de JUSTICIA -las paradojas que nos ofrece la vida-], en la que menciona que en Brasilea –10 minutos de Cobija del lado brasilero- no hay Bolivianos refugiados sino “fugitivos” [¿escapar de un posible secuestro militar es ser fugitivo?].

El artículo también menciona a las personas que no pudieron ser “fugitivas” y fueron secuestradas por los militares, dice: “Chávez garantizó que estas personas (16 personas confinadas en el Regimiento de Viacha, el penal de San Pedro y en la Policía) gozan de buena salud, tienen un trato adecuado, incluso reciben visitas de las comisiones del Defensor del Pueblo y Derechos Humanos lo que en gobiernos de dictadura no solía ocurrir.”

Esto quiere decir que los presos políticos que secuestra éste gobierno “democrático” son tratados de mejor forma que los presos políticos en tiempos de dictadura. Analicemos lo que nos dice el viceministro: no importa que Leopoldo Fernández haya sufrido un secuestro militar político y que el Gobierno Nacional haya dado un “golpe de estado” a una autoridad elegida por voto popular, PORQUE a nuestros presos políticos no los torturamos, les damos comida y permitimos que los visiten una comisiones del “Defensor de Evo” (¿pueblo?).

Yo opino que por este gesto tan magnánimo deberían darle un premio nobel a la paz…

Escribir un artículo denunciando que algún acto particular del gobierno es ilegal o inconstitucional a estas alturas pareciera que fuera arar en el desierto (me imagino que más de uno pensará: “este boludo sigue con su codiguito en mano, creyendo que todavía existe el estado de derecho”); sin embargo me niego a dejar de condenar y denunciar estos actos, así sea una nimiedad.

Pienso que lo peor que nos dejará este gobierno, no será una economía totalmente quebrada y endeudada por muchas generaciones, sino más bien la pérdida del asco a la mentira, a la ilegalidad y a la inconstitucionalidad; a nadie le sorprende escuchar al Presidente y a sus secuaces decir las barbaridades que acostumbran. Sin asco dejan entender que si las regiones firman el “acuerdo nacional” el cerco campesino cesará en Santa Cruz, sin asco declaran que cuando hay algo “ilegal” que se interpone en su camino lo “legalizan”, sin asco declaran que “la Constitución se aprobará por las buenas o por las malas” y sin asco hacen entender que la aprobación del referéndum constitucional será realizado mediante la coacción a los diputados de la oposición.

¡No perdamos el asco de escuchar estas idioteces!, ¡hagamos respetar nuestra inteligencia, ¡ sino abogados, ¿para qué han estudiado?

Para que lo nuevo nazca, ¿lo viejo tiene que morir?[1]

Breve exposición de la pugna por los ingresos de la explotación hidrocarburífera en Bolivia.
Artículo para Agenda Internacional.

Para los habitantes de 5 de los 9 departamentos de Bolivia, el 19 de Agosto de 2008 fue un día sin trabajo, comercio, ni circulación vehicular, la mayoría de ellos utilizaron el día para descansar, recrearse y estar con su familia. Curiosamente el 19 de Agosto de 2008 fue martes y no domingo, entonces ¿qué llevaría a la región más productiva de Bolivia -un país en vías de desarrollo-, a parar casi completamente su producción un martes cualquiera?

El martes 19 de Agosto de 2008, los comités cívicos de Santa Cruz, Beni, Tarija, Pando y Chuquisaca convocaron a un paro cívico, demandando la devolución de 166 millones de dólares americanos[2] que fueron recortados por el gobierno central. El recorte fue realizado para financiar la Renta Dignidad, un bono otorgado a los bolivianos de más de 60 años que vino a reemplazar al ya conocido Bono Solidario (Bonosol) de similares características.

Los departamentos en paro declaran no estar en contra de otorgar un bono a las personas de la tercera edad, aceptando aportar con el 30% de su financiamiento, apoyando a la vez, la solicitud de un grupo de personas con discapacidad que reclaman un bono similar. La protesta es en contra de la forma de financiación pretendida por el gobierno, la cual según estos departamentos los obliga a financiar el 100% del bono.

La Ley de la Renta Dignidad promovida por el gobierno nacional, establece que las prestaciones de la Renta Dignidad se financian con el 30% de todos los recursos percibidos del impuesto directo a los hidrocarburos (en adelante “IDH”), de las prefecturas, municipios, fondo indígena y Tesoro General de la Nación, (en adelante “TGN”); y de los dividendos de las empresas públicas capitalizadas en la proporción accionaria que corresponde a los bolivianos.

Este no es el primer recorte a los ingresos por la producción de hidrocarburos en su territorio que han sufrido los departamentos por parte del gobierno de Evo Morales, ni el paro cívico del martes 19 de Agosto de 2008 es la primera medida de protesta en contra de estos recortes. Sin ir más lejos, el 14 de Agosto del presente año, más de 500 personas levantaron una huelga de hambre que muchos de ellos habían sostenido por 10 días, sin obtener respuesta alguna del gobierno nacional.

El IDH y las regalías departamentales son los únicos ingresos que tienen los departamentos por la producción de hidrocarburos en su territorio. El pago de un 11% de la producción departamental de hidrocarburos por concepto de regalías departamentales es considerado una gran conquista, puesto que antes de 1959 los departamentos solo se beneficiaban de forma indirecta de la producción de hidrocarburos en su territorio. Por otra parte el IDH es un impuesto con un alícuota del 32% de la producción fiscalizada de hidrocarburos, establecido por la Ley de Hidrocarburos N° 3058 de 17 de Mayo de 2005, en cumplimiento de la pregunta N° 5[3] del Referéndum del “Gas” de 18 de Julio de 2004.

El departamento de Santa Cruz recibe la mayor migración interna de Bolivia, alcanzando según estimaciones de su gobierno departamental el 40% del total de sus habitantes. En este sentido, el Estatuto del Departamento Autónomo de Santa Cruz, como una clara muestra de la política incluyente de este departamento, establece que todos los ciudadanos bolivianos que tengan su domicilio en cualquier municipio del departamento autónomo de Santa Cruz, tienen la condición política de cruceños, contando con los mismos derechos y obligaciones que las personas nacidas en su territorio.

La Secretaría de Hacienda del Gobierno Departamental Autónomo de Santa Cruz, ha expresado, que los ingresos obtenidos por la producción de hidrocarburos en el departamento son de suma importancia para atender las necesidades de la creciente población. Además, que los ingresos por IDH son utilizados en un 100% para inversión pública en educación, salud, caminos, desarrollo productivo y en la creación de empleo de acuerdo a lo establecido en el Referéndum del Gas y la Ley de Hidrocarburos; y que los ingresos que tiene el departamento por regalías departamentales, son distribuidos con un criterio de alta descentralización, otorgando un 50% para las provincias productoras, 40% para las provincias no productoras y un 10% para los pueblos indígenas oriundos del departamento.

El reclamo de los 5 departamentos bolivianos antes mencionados puede ser resumido en cinco aspectos principales: a) falta de transparencia en la declaración de los volúmenes producidos, b) daño económico a los departamentos por el incumplimiento a los criterios de valoración de precios establecidos por la Ley de Hidrocarburos, c) inconstitucionalidad del financiamiento de la Renta Dignidad con recursos del IDH, d) inconstitucionalidad de la reglamentación de la distribución del IDH y e) falta de liquidez de los departamentos por el pago trimestral de regalías, participaciones e IDH.

A continuación intentaremos desarrollar cada uno de ellos.

a) Falta de transparencia en la declaración de los volúmenes producidos.

La Ley de Hidrocarburos otorgó a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (en adelante “YPFB”), la atribución de fiscalizar la producción de hidrocarburos de los titulares de contratos petroleros, en calidad y volumen de producción de hidrocarburos para efectos impositivos, regalías y participaciones.

El 1 de mayo de 2006, el Decreto Supremo N° 28701 nacionalizó los hidrocarburos en Bolivia, permitiendo que el Estado tome el control y la dirección de la producción, transporte, refinación, almacenaje, distribución, comercialización e industrialización de hidrocarburos.

El reglamento para la liquidación de regalías y la participación al TGN por la producción de hidrocarburos, establece que, el titular de un contrato de exploración y explotación, deberá presentar al Ministerio de Hidrocarburos una declaración jurada de volúmenes comercializados y otra, acerca de los cálculos detallados de las Regalías y la Participación al TGN, que corresponda pagar por el mes anterior. De este mismo modo, ésta declaraciones juradas deben ser realizadas para la cancelación del IDH, debido a que de acuerdo a la Ley de Hidrocarburos, éste impuesto es medido y pagado como las regalías.

A partir del decreto de nacionalización se fusionaron en YPFB la condición de titular de la exploración y explotación, y fiscalizador de la producción de hidrocarburos en Bolivia, convirtiéndose en “juez y parte” de la producción de hidrocarburos en Bolivia. Debido a esto, su capacidad de fiscalización puede ser fácilmente cuestionada. Adicionalmente a esto, desde mayo de 2007 YPFB no ha presentado las declaraciones juradas conciliatorias de los volúmenes comercializados y de los montos a ser pagados por concepto de regalías, participaciones e IDH.

Debido a estas razones, Santa Cruz y los demás departamentos productores o no productores de hidrocarburos, se encuentran en total incertidumbre de los volúmenes reales producidos y de los montos adeudados por regalías, participaciones e IDH.

b) Daño económico por el incumplimiento a los criterios de valoración de precios establecidos

por la Ley de Hidrocarburos.

Según información y estimaciones proporcionadas por la Secretaría de Hacienda del Gobierno Departamental Autónomo de Santa Cruz, entre Mayo del 2007 y Mayo del 2008, casi se duplicaron los precios del barril de petróleo, en el caso de la exportación de gas natural a Brasil los precios subieron de $us. 3,38 a $us. 6,04 por millón de BTU, mientras que en el caso de la exportación a Argentina los precios subieron de $us. 4,54 a $us. 7,78 por millón de BTU. Sin embargo en el Presupuesto General de la Nación de 2008, el Ministerio de Hacienda impuso techos presupuestarios por concepto de regalías e IDH para los gobiernos departamentales, municipios y universidades en el país, sin que estos techos sean actualizados ante el alza de los precios de los hidrocarburos antes mencionados.

Las estimaciones del Gobierno Departamental Autónomo de Santa Cruz del daño económico causado por el gobierno central a los departamentos, por la negación a la actualización de los precios asciende a $us. 203,689,170.- (doscientos tres millones seiscientos ochenta y nueve mil ciento setenta dólares americanos). El gobierno nacional recibe los beneficios del incremento de los precios de los hidrocarburos pagados tanto por Brasil como por Argentina y no transmite estos beneficios a los departamentos de Bolivia, incumpliendo de ésta forma, el método de distribución establecido en la Ley de Hidrocarburos y sus reglamentos.

c) Inconstitucionalidad del financiamiento de la Renta Dignidad con recursos del IDH.

El 28 de noviembre de 2007 fue publicada la Ley N° 3791 de la Renta Universal de Vejez (“Renta Dignidad”). Esta Ley establece que la Renta Dignidad se financia con el 30% de todos los recursos percibidos del impuesto directo a los hidrocarburos de las prefecturas, municipios, fondo indígena y Tesoro General de la Nación; y de los dividendos, de las empresas públicas capitalizadas en la proporción accionaria que corresponde a los bolivianos.

Como fue mencionado anteriormente, la quinta pregunta del “Referéndum del Gas” de 2004, en su parte final señalaba que el destino de los recursos de la exportación e industrialización del gas deberían ser principalmente para educación, salud, caminos y empleos. En este sentido el artículo 6 de la Ley de Hidrocarburos refundó YPFB, para que la empresa estatal pueda participar en toda la cadena productiva de los hidrocarburos, reestructurando los Fondos Colectivos de jubilación y garantizando el financiamiento del Bonosol. Esta Ley también establece que, todos los beneficiarios destinarán los recursos recibidos por IDH, para los sectores de educación, salud y caminos, desarrollo productivo y todo lo que contribuya a la generación de fuentes de trabajo.

El financiamiento de la Renta Dignidad con recursos del IDH, incumple el mandato popular del “Referéndum del Gas”, específicamente en su quinta pregunta, la que establecía expresamente en que debían ser gastados los recursos de la exportación e industrialización del gas, mandato popular que fue materializado, en el capítulo II de la Ley de Hidrocarburos de nomen juris “Ejecución y Cumplimiento del Referéndum”, donde se establece, que el Poder Ejecutivo destinará los ingresos nacionales provenientes de la exportación e industrialización del gas, principalmente a la atención de la educación, salud, caminos y empleos.

La voluntad popular plasmada en las respuestas, determinó claramente, que estos recursos deberán ser invertidos para la atención de las necesidades antes señaladas y no así, en el pago de un Bono de vejez. El Bono de vejez antes denominado Bonosol y ahora denominado Renta Dignidad, tiene ya garantizado su financiamiento por parte de YPFB, como lo manda la Ley de Hidrocarburos.

La Sentencia Constitucional 045/2006 de 02 de Junio de 2006 sentó jurisprudencia que ninguna autoridad puede oponerse a lo determinado por el pueblo mediante la exteriorización de su decisión en un referéndum, esto emerge del principio fundamental de la democracia. Esta violación hace que la Ley de la Renta Dignidad, en lo respectivo a su financiamiento sea pasible de ser declarada inconstitucional.

d) Inconstitucionalidad de la reglamentación de la distribución del IDH.

La Ley de Hidrocarburos establece claramente la forma de distribución del IDH: el 4% de la recaudación por la producción fiscalizada departamental irá para los departamentos productores, el 2% de la recaudación por la producción nacional fiscalizada para los departamentos no productores. En caso que algún departamento productor no alcance el porcentaje recibido por los departamentos no productores, el TGN nivelará su ingreso hasta el monto percibido por el departamento no productor; el saldo de la recaudación total por IDH, será asignado por el Poder Ejecutivo a favor del TGN, pueblos indígenas y originarios, comunidades campesinas, municipios, universidades, fuerzas armadas, policía nacional y otros.

Sin embargo, el decreto supremo N° 28223 que reglamenta la aplicación del IDH y los decretos supremos que modificaron dicho reglamento, no respetan la forma de distribución establecida en la Ley de Hidrocarburos, debido a que realizan una distribución del 100% de los ingresos por IDH sin respetar los montos expresamente distribuidos en la Ley de Hidrocarburos (4% para los departamentos productores y el 2% para los departamentos no productores). Por lo tanto, dichos decretos violan el principio constitucional de jerarquía normativa ampliamente reconocido por el Tribunal Constitucional boliviano, siendo pasibles de ser declarados inconstitucionales.

e) Falta de liquidez de los departamentos por el pago trimestral de regalías, participaciones e IDH.

El 23 de abril de 2008, se emitió el Decreto Supremo N° 29528, mediante el cual se modifica el plazo para el pago de regalías y participaciones (y por lo tanto del IDH, dado que se mide y paga como las regalías), estableciendo que será efectuado en una sola cuota mensual dentro de los 90 días de finalizado el mes de producción. Antes de la nacionalización de los hidrocarburos, las empresas petroleras realizaban el pago de regalías, participaciones y del IDH de forma anticipada el 1°, 9°, 17° y 25° día de cada mes, mientras que con el decreto supremo N° 29528, YPFB como titular de la exploración y explotación de hidrocarburos, tiene un plazo para iniciar el pago 120 días más largo que el que tenían las empresas petroleras. Esta modificación, ha causado graves problemas de liquidez a los departamentos, provocando demoras en el cumplimiento de sus obligaciones y en la concreción de sus inversiones en desarrollo.

Por su parte, el gobierno nacional ha respondido con publicidad y declaraciones de prensa, donde menciona que los ingresos departamentales por las rentas petroleras se han duplicado durante la gestión de Evo Morales y que la lucha sostenida por los gobiernos departamentales autónomos y los comités cívicos, no tiene el objetivo de captar más recursos para ser invertidos en el desarrollo de sus departamentos, sino, para ser utilizados con fines políticos y en beneficio de grupos oligarcas, racistas y excluyentes.

Esto no condice con la información provista por el Gobierno Departamental Autónomo de Santa Cruz, ni con la política incluyente de su Estatuto; sin embargo, el trasfondo del asunto parece ser un capítulo más de la pugna autonomista versus la posición centralista del gobierno nacional reflejada en el proyecto de su nueva constitución. Ambas partes saben que para el correcto desarrollo de la autonomía en los departamentos de Bolivia, es necesario que los gobiernos autónomos cuenten con recursos económicos suficientes para ejecutar sus planes de gobierno.

Los departamentos autónomos han denunciado que los recortes a los presupuestos departamentales son medidas del gobierno nacional dirigidas a detener el proceso autonómico. Bajo este escenario el espacio para el dialogo y la posibilidad de un acuerdo entre ambas posiciones parecen inalcanzables, existen estudios que dicen que los Estatutos de Autonomía y el proyecto de Constitución de Evo Morales son completamente incompatibles. Al parecer no hay vuelta atrás, para que la autonomía nazca, lo viejo tiene que morir.

[1] Esta frase, de forma afirmativa y no interrogativa tal como es utilizada en este artículo, fue empleada como título del artículo de la politóloga Jimena Costa Benavides publicado en el Diario “La Razón” de 22 de Agosto de 2008.
[2] Monto extraído de la Portada del Diario “El Deber” de 19 de Agosto de 2008.
[3] “¿Está usted de acuerdo con que Bolivia exporte gas en el marco de una política nacional que: cubra el consumo de gas de las bolivianas y bolivianos; fomente la industrialización del gas en territorio nacional; cobre impuestos y/o regalías a las empresas petroleras llegando al 50 por ciento del valor de la producción del gas y el petróleo a favor del país; destine los recursos de la exportación e industrialización del gas, principalmente para educación, salud, caminos y empleos? El SÍ ganó con un 61,74% de acuerdo a los datos oficiales de la Corte Nacional Electoral. Datos disponibles en: www.cne.org.bo

¿El fin “revolucionario” justifica los medios?

Lecciones del Holodomor para “Oligarcas”.

Entre los años 1932 y 1933, murieron en Ucrania alrededor de 3,5 millones de personas [otros estudios estiman cifras mucho mayores de hasta 10 millones o más]. Estas personas murieron por que no había comida, murieron de hambre. En 1933 la cosecha de granos en Ucrania, - el granero de Europa-, produjo lo suficiente como para alimentar dos veces su población. ¿Entonces que causó todas estas muertes?

La respuesta es una palabra que le sonará extraña al igual como me sonó a mi la primera vez que la oí, “Holodomor”, en Ucraniano “morir por hambre”, éstas personas murieron como consecuencia de una hambruna artificial, causada por el régimen totalitario de Stalin para amedrentar y dominar a los nacionalistas Ucranianos.

El pueblo Ucraniano sufrió 200 años de dominación zarista, al llegar en 1917 la revolución bolchevique, los ucranianos imaginaron mejores días y rápidamente surgieron grupos nacionalistas. Su alegría no duro mucho, un tiempo después un Lenin ya reorganizado se propuso reclamar para su régimen las fértiles tierras de Ucrania.

En 1924 Stalin toma el poder del régimen comunista soviético; éste consideró que el espíritu nacionalista de los ucranianos era una amenaza para su régimen. Esto lo llevó a iniciar una serie de políticas basadas en el terror para amedrentar a los nacionalistas ucranianos.

La primera medida fue la detención y en muchos casos fusilamientos de los intelectuales nacionalistas ucranianos, artistas, científicos, políticos murieron tildados de “agentes contra-revolucionarios”. La segunda medida importante fue la implementación de la “Colectivización” de la tierra, expropiando de esta manera las tierras de los Kulacs [propietarios de más de 10 has].

Las tierras de los Kulacs y todas sus pertenencias fueron confiscadas por el régimen a medida que Stalin iba aumentando la cuota de exportación de granos. El aumento de la cuota de exportación causo que no solo los kulacs sino los campesinos se opongan violentamente al proceso de colectivización, llegando incluso a echar sal a las tierras para inutilizarlas. En respuesta a esto Stalin envió miembros de choque del partido comunista y a el ejercito rojo a obligar a ejecutar la colectivización, deportando y fusilando a miles.

En el otoño de 1932 Stalin decidió dar una lección a los Kulacs y a los campesinos revelados, con el fin de aplastar toda la resistencia contra el régimen y ampliar el control sobre campesinos, las autoridades tomaron decisiones y medidas para generar una hambruna generalizada y artificial.
La hambruna fue generada aumentando la exigencia de los granos para la exportación, hasta que literalmente no hubo nada que comer en Ucrania, esto fue complementado con la militarización del país y las fronteras para evitar la salida y la ayuda internacional. El régimen Stalinista mató a millones de personas de hambre, en un país que producía el doble de lo necesario para alimentar a sus habitantes, millones de mujeres, hombres y niños llegaron a extremos tales como alimentarse de mascotas o hasta ratas para tratar de sobrevivir.

Este post tiene dos objetivos, primero que se conozca el hecho y se recuerde a las víctimas del Holodomor y segundo denunciar a los extremos a los que un régimen absolutista “revolucionario” es capaz de alcanzar para imponer su ideología inflexible. El régimen soviético vio a los Kulacs nacionalistas ucranianos como un obstáculo al desarrollo del fin soviético y decidió acabarlos, la estrategia fue atacar a su sistema de producción, matarlos de hambre, eliminarlos como clase; comenzó asesinando y deportando a los intelectuales a los que se podrían oponer a su revolución comunista, a los que contaban con la educación y los recursos para oponerse a ellos; haciendo eso se asegura la displicencia y lealtad del pueblo, aunque sea de los sobrevivientes.

Salvando las diferencias, la estrategia de los “revolucionarios” totalitarios rusos de principios del siglo XX, no dista mucho de la estrategia de otra “revolución” con fines totalitarios boliviana del siglo XXI. Los kulacs –“oligarcas”- bolivianos del siglo XXI también dependen de la tierra además de los granos y de la soya, se les denomina peyorativamente “oligarcas” y se los acusa de ser “contra –revolucionarios”.

Evo Morales está utilizando la misma estrategia que Stalin utilizó contra los nacionalistas Ucranianos, está atacando el sistema productivo de los departamentos autonómicos. El peso político de una región está directamente relacionado a su importancia económica. Los departamentos autonómicos se constituyen en una oposición fuerte en Bolivia debido a su riqueza económica. Evo Morales comprende esto, por eso ataca a los sectores productivos más importantes de estos departamentos: la agricultura, la agropecuaria y los hidrocarburos.

Evo Morales ataca continuamente a los departamentos autonómicos con diversas medidas dirigidas a disminuir su poder como grupo opositor, el ataque ha tenido tres frentes principales: reforma agraria, ataque a las exportaciones y modificación de la distribución de las regalías e impuestos petroleros.

La reforma agraria impulsada por Evo Morales al contrario de tratar de buscar una administración eficiente del recurso tierra, evitando las tenencias improductivas, ha tenido un claro matiz revanchista en contra de los “oligarcas”.

Por otra parte, la prohibición de las exportaciones es un medio de reducir la riqueza de los mayores productores de los departamentos autonomistas, los agricultores, esto es un ataque directo a su sistema de producción, acabando con su fuente de riqueza se puede obtener una mejor aceptación del régimen a la revolución, sin recursos económicos los “oligarcas” no son un enemigo digno de los revolucionarios del MAS, ¿quién estará dispuesto a luchar contra el régimen si tiene hambre?

A la vez, cambiando el sistema de reparto de los impuestos hidrocarburíferos se ha mermado en gran manera de recursos a las regiones “oligarcas” del país.

Los tiempos y lugares son diferentes, en la Sudamérica del siglo XXI es prácticamente imposible matar de hambre a una región determinada para buscar su displicencia política, sin embargo no es necesario que los “oligarcas” mueran de hambre, es suficiente atacar su sistema de producción de riqueza, acabarlos económicamente, en fin, acabarlos como clase.

El Gobierno ha demostrado a los extremos que puede llegar, la demagogia, el resentimiento y la corrupción han llegado a niveles insospechados, además del crecimiento de la siempre injusta inflación; esto añadido a que contamos con una oposición nacional irresponsable que pone por delante su protagonismo político encima que el bienestar del país. Todo esto pinta un panorama negro para nuestro país.

Santa Cruz ha asumido la responsabilidad de liderar la única oposición con la suficiente moral y fuerza como para enfrentar al “Leviatán” que es el Gobierno Nacional y eso lo pone en el ojo de la mira del terrorismo de Estado. Un grafiti cruceño dice que: ¡Chávez hace lo que le da la gana, porque allá no hay cambas!, el pueblo cruceño estará listo.

¡Que se jodan por ganar tanto!!

Santos Ramírez es presidente de YPFB desde marzo, parece que es joda no?, no se si dan ganas de reír o de llorar... cuando le preguntaron si no eran necesarios conocimientos técnicos para ser presidente de YPFB respondió esto, agárrense por favor,:“No quiero presumir de egolatría, pero no sé quién habrá conocido mejor que nosotros lo que hemos hecho muy rápidamente, hacer gestar la ley (de Hidrocarburos) y hacerla nacer frente a los que en ese momento se oponían”, eso quiere decir que si uno es diputado y apoya una ley de urbanismo, automáticamente está totalmente calificado para ser decano de arquitectura de la gabriel, o para ponerlo más claro si apoyo una ley que despenalice la prostitución me convierto ya mismo en una p...????

El 17 de mayo de 2008, Santos Ramírez anunció que despedirá a todas las personas que ganen más de US$ 10.000 de las empresas petroleras nacionalizadas, a un impertinente periodista se le ocurrió preguntarle si esta medida no violaba el decreto supremo Nº 29538 (firmado por Evo Morales y secuaces) que garantiza la continuidad laboral de TODOS los empleados de dichas empresas, el ex senador aclaró que el decreto "es para los trabajadores, no para los ejecutivos"; les juro que leo y releo el decreto y no encuentro que nuestro gobierno se haya atrevido a establecer positivamente en un decreto que los "ejecutivos" no son trabajadores (tampoco nos extrañaría mucho, viniendo de quienes viene ¿no?).

Ahora bien, hay que confesar que mas de uno sentirá el regocijo de pensar que esos "ejecutivos" que ganaban tanto van a quedar en el desempleo y que probablemente tendrán que caer en la (tu, mi) realidad y volver a comprar en los pozos y vacacionar en San Javier, Cochabamba, Samaipata, en fin; obviamente en caso de ser extranjeros todo esto se reemplaza con volver a los cuarteles generales del mal de la respectiva transnacional, para que le asignen a otro país tercermundista al cual le pueda seguir chupando la sangre. (no creo que esto sea tan así, pero a estas alturas no podrás convencer a practicamente ningún boliviano de lo contrario, el mito ideológico ha sido implantado en el inconsciente colectivo.)

¿A qué se debe esta determinación del gobierno?. A mi se me ocurren varias alternativas, la primera sería que el presidente de YPFB y sus asesores han determinado que es ineficiente pagar esa cantidad a los ejecutivos de las empresas y que éstas pueden ser dirigidas eficientemente por personas que trabajen por un salario menor, aumentando de esta forma los beneficios de las empresas y del estado boliviano, la segunda es que la decisión fue tomada en base a un criterio de equidad, es decir en un país donde existen muchas personas que viven en la pobreza, nuestro gobierno está dispuesto a renunciar a cierto grado de eficiencia en la dirección de las empresas estatales, o lo que es igual menos beneficios para obtener menor desigualdad entre los salarios de los bolivianos, y en tercer lugar que fue simplemente una decisión destinada a crear puestos para ser llenados con compañeros fieles a los "movimientos sociales" y simplemente favorecerlos sin ningún miramiento de equidad y mucho menos de eficiencia. En mi opinión la razón puede ser explicada por quizás un poco de la segunda posibilidad y mucho de la tercera.

En cualquier curso básico de microeconomía te explicarán que el salario de un trabajador está determinado por la producción marginal que éste genere a una empresa. Entonces quizás no sea tan buena idea despedir a todos los de mayor salario en una empresa, ya que es probable que estos sean los que produzcan más. Ahora bien, esto de despedir a los más productivos es un error en el entendido que el objetivo que persigamos es maximizar los beneficios de la empresa. Las preguntas que debemos plantearnos son: ¿qué maximiza Santos Ramírez?, ¿qué maximixarán los que ocupen los puestos que dejarán los que ganaban mucho?, ¿qué tipo de incentivos tienen?, ¿existirán despidos por una pobre producción en el nuevo YPFB?

Santos Ramírez es un ex maestro rural, egresado de la carrera de derecho, ex sindicalista, ex político municipal, ex senador, sus incentivos serán claramente a utilizar los recursos de YPFB para maximizar sus votos, probablemente mediante la realización de medidas de carácter "miope", sin establecer objetivos a largo plazo para la empresa; estas medidas sin duda beneficiarán a algunos bolivianos, a los que les "toque". Si construyen un ducto hasta San Ignacio de Moxos yo creo que a más de una de mis tías que ahí residen se les podría ocurrir votar por el MAS en las próximas elecciones, pero probablemente no es la inversión más eficiente que podría hacer YPFB.

Los nuevos empleados que entrarán a YPFB a reemplazar a los que ganaban mucho, no tienen mayores incentivos que maximizar su poder dentro de la organización, tratar de controlar el mayor número de empleados, la mayor cantidad de presupuesto, no tendrían mayor incentivo en aumentar la productividad de la empresa, tampoco tendrían demasiado temor al despido dado que no es nada claro que si disminuye la productividad de la empresa o si son sorprendidos en actos de corrupción sean destituidos o castigados de alguna forma, el mayor ejemplo de esto es el ex presidente de YPFB Guillermo Aruquipa, quien tuvo que renunciar a la presidencia de la institución ante denuncias de nepotismo, irregularidades en la contratación de técnicos e improvisación de personal en los cargos jerárquicos y posteriormente en lugar de ser investigado por las denuncias que fueron vertidas en su contra, fue premiado con la vicepresidencia de operaciones de la empresa.

En fin, este es el escenario en el cual comienza YPFB después de la nacionalización, ¿qué pasará al final?, citando a Los Rodrigues: "el tiempo lo dirá", pero por ahora ¡qué se jodan los despedidos por haber estado ganando tanto! (¿no nos estaremos jodiendo nosotros?).

Referéndum de aprobación del Estatuto Autonómico de Santa Cruz (i).

En los momentos previos al referéndum autonómico celebrado en mi departamento de Santa Cruz, mucha gente del colegio mayor en donde resido y algunos de mi master estaban muy interesados en conocer que ocurría en Bolivia, ¿qué quieren los (santa) cruceños?

Discusión aparte y digna de comentarios es la que concierne al correcto adjetivo gentilicio de las personas oriundas de lugares cuyos nombres comienzan por "Santa", mucha gente insistía en llamarnos santacruceños, a pesar de mis explicaciones pocas veces comprendidas de que, aunque sea en Bolivia en estos casos se debe obviar el "Santa" y construir el adjetivo en base a la Cruz, Ignacio, Matías o el que su caso acompañe.

La explicación que yo di a los interesados con pequeñas variaciones en función a quien sea el que preguntó, (no es lo mismo explicarle el proceso a una persona con ideas que podrían ser definidas como de "centro-derecha" que a un tipo que previamente te haya confesado que a su opinión Evo Morales es un semidiós indígena destinado a salvar a los bolivianos de la dictadura de unos explotadores oligarcas) es la siguiente:

El movimiento autonomista cruceño, contrariamente a lo que te quieran hacer creer, no es algo inventado por los "oligarcas", ni surgió cuando Rubén (Prefecto), Branco (Pdte. Comité Cívico) y dos de sus primos se reunieron en un churrasco en la casa del cuñado de Rubén hace 6 meses.

Este movimiento puede ser rastreado hasta el año 1876 con la revolución armada encabezada por el jurista cruceño Andrés Ibañez Justiniano. El centralismo no afecta solamente a los grandes empresarios y terratenientes, afecta a todos los cruceños, que producen más (30% del PIB según el Instituto Nacional de Estadísticas), reciben menos, menos recursos para educación, para salud, menos "items" en las instituciones públicas, menos becas y encima tienen que ir hasta La Paz para realizar cualquier trámite medianamente importante.

Evo Morales ganó las elecciones generales del 18 de diciembre del 2005 con casi el 54% de los votos, sus principales promesas en la campaña electoral fueron: 1. Asamblea Constituyente, 2. Nacionalización de los hidrocarburos y 3. Reforma agraria; asumiendo la presidencia el 22 de enero de 2006.

El 6 de marzo de 2006, Evo Morales promulga la ley N° 3364 "Especial de convocatoria a la asamblea constituyente", llamando a la elección de 255 constituyentes para que se reúnan por un período de entre 6 meses y un año y aprueben el texto constitucional con dos tercios de los votos de los miembros de la asamblea. El mismo día promulga la ley N° 3365 de "Convocatoria a un referéndum nacional vinculante a la asamblea constituyente para las autonomías departamentales". La pregunta en el referéndum fue:

¿Está usted de acuerdo, en el marco de la unidad nacional, en dar a la Asamblea Constituyente el mandato vinculante para establecer un régimen de autonomía departamental, aplicable inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado en los Departamentos donde este Referéndum tenga mayoría, de manera que sus autoridades sean elegidas directamente por los ciudadanos y reciban del Estado Nacional competencias ejecutivas, atribuciones normativas administrativas y los recursos económicos financieros que les asigne la nueva Constitución Política del Estado y las Leyes?

La mencionada Ley Nº 3365 definía el referéndum como "vinculante" y establecía que "como manifestación directa de la soberanía y voluntad popular" y que aquellos departamentos que lo aprobaran por simple mayoría de votos accederán al régimen de autonomías departamentales inmediatamente después de la promulgación de la Constitución Política del Estado.

El 1 de mayo de 2006, Evo Morales promulga el decreto Supremo 28701 denominado "Héroes del Chaco", mediante el cual "nacionaliza" los hidrocarburos en Bolivia. (La ¿eficiencia? de ésta medida será definitivamente objeto de otro post).

(sigue en el próximo post)

Referéndum de aprobación del Estatuto Autonómico de Santa Cruz (ii).

A 6 días de las elecciones de los constituyentes, el partido oficialista consideraba que tenía un apoyo del 81% a nivel nacional, más que suficiente para alcanzar los 2/3 necesarios para aprobar por "rodillo" los términos de la nueva constitución.

El 2 de julio de 2006, se llevaron a cabo las elecciones de los constituyentes y el referéndum nacional autonómico. Como resultado de las elecciones el partido oficialista del MAS obtuvo 137 constituyentes, alcanzando casi el 54 % del total de de la asamblea. Por otra parte el referéndum autonómico tuvo una respuesta positiva en los departamentos de Santa Cruz, Tarija, Pando y Beni. (estos departamentos conforman el 45% del PIB según el I.N.E., y el 62% del territorio nacional).

El 6 de agosto de 2006 la asamblea constituyente inició sus labores. Sin embargo, los asambleistas del partido oficialista en lugar de buscar consensos con parte de la oposición dentro de las diferentes comisiones para alcanzar los 2/3 establecidos en la ley de convocatoria, insistieron en tratar de definir la Asamblea Constituyente como "Fundacional" e interpretar de forma muy antojadiza que en función a esto no se tendría que respetar la ley de convocatoria y que la propia asamblea por mayoría simple podría establecer las condiciones de aprobación de los artículos.

El 15 de diciembre de 2006, un millón de personas en el departamento de Santa Cruz exigieron el respeto a la toma de decisiones en la asamblea constituyente por 2/3. En este acto, el prefecto Rubén Costas realizó las siguientes preguntas al pueblo cruceño:

"Si la asamblea constituyente aprueba una constitución política del estado que viole la ley de convocatoria en la asamblea en lo relativo a los dos tercios o el mandato vinculante del referéndum, ¿Rechaza usted esta constitución ilegal?, en tal caso, ¿ordena usted a la prefectura de Santa Cruz dotarse de un régimen autonómico departamental que consigne los principios de un estado social democrático de derecho y el mandato del referéndum de 2 de julio 2005, ha ser aprobado en un referendum departamental u otra via democrática?, ¿ratifica usted la conformación de la junta autonómica democrática de bolivia y la faculta como intancia de coordinación para constituir el proceso de consolidación de nuestras autonomías? La respuesta de un millón de personas al unísono fue afirmativa.

El 9 de diciembre de 2007, 164 de los 255 asambleistas, partidarios del MAS y de grupos políticos aliados a éste partido, realizaron una reunión extraordinaria en la ciudad de Oruro (Nótese que la sede de la asamblea era la ciudad de Sucre) en la que no se permitió la presencia de la oposición y en esta aprobaron un proyecto de constitución; éste proyecto además de realizar intentos de devolver al país a un modelo incaico de gobierno y olvidarse del desarrollo político que nos ha llevado al estado moderno no reconoció el mandato de autonomía directo y vinculante realizado mediante el referéndum del 2 de julio de 2006.

El 30 de enero de 2008 el consejo departamental de Santa Cruz tras haber cumplido todos los requisitos establecidos por la Ley Marco del Referéndum Nº 2769, ordenó al prefecto convocar a un referéndum departamental para la aprobación del Estatuto Autonómico de Santa Cruz. Éste en cumplimiento de la ley antes mencionada, elevó una consulta ante el tribunal constitucional para que defina la constitucionalidad de la convocatoria del referéndum departamental, sin embargo de acuerdo a lo establecido en la Ley de Marco del Referéndum, al no pronunciarse este tribunal en el plazo debido (ni aún después) se presumió la legalidad del referéndum, mismo que fue convocado para el 4 de mayo de 2008.

Los cruceños acudieron a votar con normalidad la fecha del referéndum, ganando el SI a la aprobación del estatuto autonómico con un rotundo 85,6%.

Es verdad que existió una abstención al voto del 36,94% y es dificil tratar de no relacionar este porcentaje al no, sin embargo hay que observar este procentaje en perspectiva. El 2005, para las últimas elecciones presidenciales en Santa Cruz existió una abstención del 20%, el 2002 en las elecciones que llevaron a la presidencia a Gonzálo Sánchez de Lozada también en Santa Cruz existió una abstención del 30%, en 1997 en las elecciones presidenciales que llevaron a la presidencia del Gral Hugo Banzer, Santa Cruz tuvo una abstención del 25%. Con estos resultados tampoco es dificil admitir que Santa Cruz tiene un porcentaje de abstención regular de aproximadamente un 25%, quedando entonces por explicar un 12% el cual ante un resultado tan abrumador como es un 85,6% no cambia de ninguna forma los resultados absolutos.

El partido oficialista ha atacado este proceso tildándolo de ilegal, oligárca, sedicioso y separatista, sin embargo mi opinión puede resumirse en que el sol no se tapa con un dedo, la autonomía es un interés innegablemente legítimo del pueblo cruceño y de muchos otros departamentos de Bolivia (incluido el departamento de La Paz). No es nada evidente que sean unos cuantos oligarcas, son el 85,6% de los cruceños.

i carry your heart with me(i carry it in my heart).

Señoras y señores, con esta primer entrada estreno el blog que hace tanto tiempo deseo empezar y no lo había hecho. Vamos a comenzar simples, este es uno de mis poemas favoritos,

could be a little gay, but dude is GREAT;

e e cummings era un poeta americano B.A. and Masters en nada menos que Harvard y dueño él de una ortografía muy inusual en sus poemas.

e e Cummings 95 poems, 92

i carry your heart with me(i carry it in
my heart)i am never without it(anywhere
i go you go,my dear; and whatever is done
by only me is your doing,my darling)

i fear
no fate(for you are my fate,my sweet)i want
no world(for beautiful you are my world,my true)
and it's you are whatever a moon has always meant
and whatever a sun will always sing is you

here is the deepest secret nobody knows
(here is the root of the root and the bud of the bud
and the sky of the sky of a tree called life;which grows
higher than the soul can hope or mind can hide)
and this is the wonder that's keeping the stars apart

i carry your heart(i carry it in my heart)